Sobre política exterior.

El ejecutivo socialista ha marcado las líneas maestras de su política exterior en base a: vuelta al corazón de Europa, la Alianza de Civilizaciones, el bloqueo (tal como dijo mister Z) a los USA, y el cambio climático.

La vuelta al corazón de Europa, es decir, el acercamiento de nuevo a Alemania y Francia se basaba en el supuesto de que Schroeder (socialdemócrata) ganase las elecciones y sin embargo Zapatero se encontró repentinamente con una fracasada, como el mismo tildo en las elecciones alemanas, democristiana A. Merkel. En Francia quería poder encaminar el cambio y que la socialista S. Royale pudiese ganar las elecciones, pero una vez más sus pronósticos le fallaron, y Sarkozy barrio en los comicios franceses. Además ni Francia ni Alemania representan los intereses españoles en Europa. Francia en el conflicto diplomático del Perejil no demostró un gran interés en mediar entre España y Marruecos, de hecho distó mucho de ser un aliado fiable para España. Alemania no entra dentro de lo que deben ser nuestros intereses geoestratégicos, los suyos están en el norte y este de Europa, como fue por ejemplo la ampliación masiva y desequilibradota de los países del este en la UE que no nos ha favorecido. Nuestro acercamiento y política en Europa debe basarse en aquellas naciones que por tamaño, población, localización y PIB se asemejan a nosotros.

La Alianza de Civilizaciones no es más que un reflejo de lo que han llamado el pensamiento bambi del presidente, o idealización de la política en general. Algunos consideran que esto más que un defecto es una de las virtudes de mister Z, su optimismo antropológico; el que tu idealismo no te permita ver la realidad sin duda es un gran defecto y si además el que no ve es el que ha de guiar al país es más que un defecto, es un peligro. La Alianza de Civilizaciones es uno de los mayores absurdos del presidente, lo antagónico a la teoría Huntingtoniana de su famoso ensayo primero y libro después del Choque de Civilizaciones. La división del mundo en bloques religiosos rígidos no es más que una visión simplista y minimizada del mundo. Además querer juntar a países que defienden y practican políticas, principios y moralidades tan diferente es un gran disparate que sólo sirve a aquellos que deben lavar su imagen a nivel internacional de alguna manera. Irán, Turquía, Venezuela y algunas dictaduras africanas son los principales integrantes de la propuesta de Z, y estas distan mucho de tener un claro convencimiento de la defensa de los derechos humanos; que disparate de propuesta.

Que decir del pretender bloquear a los USA, aliados claros y fiables desde la transición, primera nación democrática y primera potencia del mundo. El decantamiento claro del presidente a favor de Kerry en las elecciones de 2004, la decisión de no levantarse al paso de la bandera norteamericana en el desfile del 12 de octubre, la retirada y sobre todo el llamamiento a que otros retiren las tropas de Irak nos ha llevado al ángulo negro de la administración Bush. Siendo miembro de la UE y una de las potencias industriales más importantes del mundo esta política es posiblemente muy rentable para un electorado con ideología, discursos y lenguajes como el chavista o el castrista pero un suicidio para un país como España; el resultado es cristalino, nuestro presidente ha cruzado unas seis palabras con su homologo norteamericano a lo largo de cuatro años, y hemos perdido su apoyo en cualquier órgano de decisión a nivel mundial; ¿alguien piensa que a Rato le puso Aznar en el FMI? o ¿que podríamos tener dirigiendo a la OTAN a un general sin el apoyo de los USA?.

El cambio climático es una de las iniciativas que el presidente ha decidido abanderar. Aunque nuestro país firmo el Tratado de Kyoto con el PP en el gobierno no hemos conseguido cumplir con el propósito del mismo, es más, hemos aumentado nuestro incumplimiento. El cambio climático es una de las mayores preocupaciones y retos que acompaña y acompañará al siglo XXI, después de un XIX y XX de gran despreocupación por nuestra naturaleza y de contaminación ilimitada. El mayor problema de éste reto es la necesidad de una colaboración a nivel mundial que es sin duda imposible a día de hoy. Que un país como el nuestro tenga una gran concienciación no tendrá ninguna influencia si países como USA, India o China no la tienen. Lo de firmar un nuevo contrato con la Tierra es una simpleza retórica más de éste presidente; además tal y como están en España los contratos y los salarios yo le aconsejaría a la Tierra que se fuera a los países nórdicos, donde el contrato posiblemente será indefinido y la retribución más digna.

Sobre la manifestación contra ETA del 04 de diciembre de 2007.

La manifestación de escasa participación ciudadana es un reflejo más de la ruptura que produjo el 11M y la llegada de éste gobierno socialista a la Moncloa. Es hora de mirar atrás e indagar como hemos llegado a esto. Hasta el 11M nos encontrábamos en un momento de gran éxito en la lucha contra ETA, todo gracias al Pacto por la Libertades y contra el Terrorismo, la Ley de partidos y la que se suponía una verdadera unión de los dos grandes partidos. Con la aplicación de estas medidas no sólo habíamos conseguido ahogar a ETA y todo su entorno, sino que también con la aplicación en el tiempo de éstas leyes las víctimas se vieron más reconocidas, ayudadas, apoyadas y fortalecidas que nunca, la sociedad española asumía sin el complejo de antaño la necesidad y utilidad de ilegalizar el partido político de ETA y que podía hacerse sin perder un centímetro en sus convicciones democráticas, la democracia se puede defender, ha de defenderse.

Aunque se daba esa unidad contra el terrorismo el atentado sufrido en Madrid el 11 de marzo de 2004 produjo una quiebra, hoy no voy a entrar quien la produjo ni porque, entre los dos grandes partidos y al final de la legislatura no sean han podido reestablecer las relaciones normales que debe haber entre éstos.

Una vez el PSOE en el gobierno y aún teniendo por primera vez en la historia de la democracia española un instrumento que unía a los dos grandes partidos en un pacto que imposibilitaba el cambio de rumbo en la política antiterrorista gobernase quien gobernase se decidió por romper y comenzar un proceso de paZ que ha acabado en el error más claro de este gobierno, en uno de los mayores errores de la corta historia democrática y ha sumado mayor división social, la mayor que he vivido.

El PSOE rompió el Pacto por la Libertades y contra el Terrorismo y la Ley de partidos, esos son hechos constatables a lo largo de esta legislatura. El Pacto por las Libertades obliga “bajo el diagnostico común” al gobierno y al partido con posibilidad de gobernar a construir juntos la política antiterrorista. A día de hoy, y no creo que cambie, el gobierno mantiene una resolución aprobada por el Parlamento que le posibilita el negociar con ETA, esa resolución, al igual que muchas otras acciones llevadas por el gobierno en este tema, no esta apoyada por el PP, el Pacto obliga a ello, sino, no se cumple el Pacto. La Ley de partidos fue creada no sólo para ilegalizar a Batauna-ETA sino también para impedir que cualquier ropaje que usase ésta no pudiese volver a las instituciones, el gobierno por y para el proceso de paZ permitió que se presentara ANV, y ahora nadie duda de que ANV=Batsuna-ETA como ya sabíamos los menos ingenuos. Pero muy señores míos, esto ya nos lo vamos a comer cuatro largos años gracias al ejecutivo socialista que no hace muchos meses defendía su presentación a las elecciones.

Ahora el gobierno y el Parlamento nos llaman a unirnos a todos por la libertad y por la derrota de ETA. Muchos nos llevamos manifestando cuatro años tras ese lema, no escuche nunca un llamamiento de todos los partidos políticos, excepto el PP, a manifestarnos, a unirnos contra ETA, es más, sólo nos han insultado por llevar a la calle ese lema. PNV, Nafarroa Bai, ERC, BNG, IU son grupos que no se han caracterizado, no ya desde hace cuatro años sino desde que sigo la vida política, por su clara convicción de derrotar a Batasuna-ETA, sino por la necesidad de negociar con ella. Les he visto defender la necesidad de derogar el Pacto por la Libertades, les he visto defender la necesidad de que Batasuna-ETA estuviese en las instituciones, les he visto defender y otorgar subvenciones a los familiares de terroristas y negársela a las victimas, defender todos los desatinos que este gobierno a llevado adelante en el proceso de paZ, defender que Batasuna-ETA sea un interlocutor válido en el proceso de paZ y que no lo sean las victimas, pobrecitas, su dolor nos le permite razonar y ser objetivas, los que pegan tiros en la nuca su odio sí.

Ahora toca hablar de unidad, de pelear juntos contra el terrorismo, de difuminar todo aquello que ha sido referente para la ciudadanía en la resistencia cívica durante estos cuatro años de inexistencia de política antiterrorista. Hay están, 5mil personas, les invito a recontar los asistentes de las manifestaciones de la AVT, Foro de Ermua, y con el único apoyo del PP; ¿aún creen que nos creemos sus mentiras? yo no, ¿y tu?

Sobre el referéndum en Venezuela.

Hace tres años mi universidad (UCM Políticas y Sociología) tuvo el honor de recibir la visita de Chávez; como no podía ser de otra manera el salón de actos se quedo muy muy pequeño y hubo que conectar altavoces por los pasillos para que los alumnos que no podían entrar en el salón de actos pudiesen, por lo menos, oír la intervención. El Chávez que vino a dar la conferencia todavía no se había mostrado como le venimos viendo desde hace mucho; Chávez no vino con la imagen del dictador populista con la que la gran mayoría le ve ahora, sino como un jefe de Estado más elegido democráticamente. Mi opinión sobre él nunca fue buena, este tipo de personaje de claros tintes totalitarios nunca me han gustado por mucho que su acceso al poder se haya dado por medio de las urnas; sus formas y su manera de hacer política no son ejemplos de una persona con una profunda convicción democrática; además le precede el golpe de Estado fallido que dio en el 92.

Ahora Chávez ha propuesto, para el 2 de diciembre, un referéndum para reformar 69 artículos de la Constitución y de esta manera seguir implantando la revolución bolivariana. Ésta modificación pretende dar más poder al presidente, perpetuarlo en el poder, abolir la propiedad privada e incluso reclamar territorio a Colombia. Las pretensiones del gorila rojo ahora se ven nítidas y cristalinas, la victoria o la derrota en el referéndum van a llevar a Venezuela a la conversión de un Estado comunista a imagen y semejanza de Cuba.

Podemos convenir todos que Chávez no es un persona que acepte que le contradigan o le nieguen nada, él no se anda por las ramas: “…estas a favor del socialismo o contra el socialismo, estas con Chávez o contra Chávez.” son palabras del mismo Chávez en uno de los mítines que ha dado a favor del Sí para la reforma. Chávez es un personaje peligroso, y con la reforma de la Constitución lo será más. Su revolución bolivariana no va a afectar sólo a Venezuela, el proyecto bolivariano chavista pasa por ampliar su esfera de influencia en Iberoamérica y la desestabilización interna de los países, usar el petróleo como instrumento de fuerza, apoyar e influir en la creación de estados comunistas por el continente y comenzar un proyecto nuclear siguiendo a Irán.

España tendría algo que decir a todo esto más allá de la simple defensa de los intereses económicos de nuestras empresas que con la revolución bolivariana se ven afectadas. España y el continente iberoamericano son mucho más que naciones cooperando para conseguir más prosperidad, son parte de una misma cultura, de un mismo idioma, compartimos mismo destino durante más de tres siglos, somos ejemplo en desarrollo político, social y económico; Iberoamérica hace universal España y lo español, y por ello, nuestra colaboración y nuestra ayuda debe sobre pasar lo económico y conformar un compromiso para alcanzar un mayor nivel democrático en la región condenando y luchando contra todo aquel que quiera romper el camino democrático que los mismos iberoamericanos decidieron construir desde finales de los ochenta.

Sobre la política antiterrorista.

Ayer conocimos una nueva intervención policial que supuso la detención de 46 supuestos terroristas o colaboradores con banda armada. Uno de los puntos clave de ésta legislatura ha sido la política antiterrorista; sin duda, la acción de gobierno más criticada y más polémica. El gobierno y el PSOE se empeñaron en que el presidente tenía capacidad para llevar por el buen camino a ETA y convertir a asesinos en hombres de paz. Una vez que el proceso fracaso estrepitosamente, el gobierno cambio radicalmente su política contra ETA.

Lo más paradójico de esto, la izquierda nunca deja de sorprenderme, es que cuando pedíamos este tipo de actuaciones, los que lo hacíamos éramos antipacifístas, poníamos palos en las ruedas del proceso, casi queríamos que ETA atentase para poder gritar ¡¡Zapatero dimisión¡¡. Y ahora que el gobierno, hace lo que pedimos, me pregunto: ¿quien esta en contra de la paz?, yo y todos aquellos que exigimos desde el primer momento esta política, o el mismo príncipe de la paZ Zapatero y todo el PSOE.

Aunque ahora se practica en parte la política antiterrorista que muchos llevamos demandando tanto tiempo; esa política antipacifista que tan poco gusta a ETA y con las que el mismo presidente se presento (cumplir con la Ley de partidos y la ley por las libertades y contra el terrorismo) a las elecciones de marzo de 2004, ya no confiamos que este gobierno, este presidente y este partido socialista tenga la determinación de seguir en ésta línea de terminar con ETA. Zapatero ha hecho y dicho tantas cosas sobre este tema que ya no tiene crédito para erigirse ahora en el mayor antipacifista de España.

Además mister Z ha declarado en una entrevista en la radio (RNE) que no desaprovechará la posibilidad de volver a negociar con ETA si se vuelven a dar las condiciones, porque sus ansias de paZ son infinitas. No se si nos encontramos en el descanso de un partido donde sólo se ha jugado la primera parte, o si Zapatero necesita a ETA para su proyecto de destruir a España como dicen algunos políticos del PP (J. Mayor Oreja); lo que si se puede confirmar es: que ningún gobierno que ha negociado con ETA ha conseguido nada; que si se lucha desde la ley contra ETA y su entorno los resultados son muy fructíferos; que si puede Zapatero negociara de nuevo y abrirá el proceso de paZ II y que los que vimos la primera parte como un retroceso evidente en la lucha antiterrorista volveremos a convertirnos en enemigos de esa paZ que ha propugnado este gobierno de ausencia de muertos y libertad limitada.

¿Los votantes socialistas podrán volver a justificar otro nuevo proceso de paz?, los mismos que antes eran capaces de justificar la salida de la cárcel del terrorista Dejuana Chaos y que ahora sacan pecho porque esta en la cárcel ¿podrán volver a justificar la política que lo saco de la cárcel?, ¿Cuántas idas y venidas soporta una conciencia?. Que cuatro años perdidos.